פסק-דין בתיק ת"ק 011801/02

התובעים הזמינו מאת הנתבעת חופשה משפחתית בטורקיה, עבור זוג ושני ילדים, במלון לארס שבקמר, למשך 7 לילות.

התובעים עותרים לחייב את הנתבעת לפצותם בהחזר הסכום ששולם עבור חבילת הנופש ובתוספת פיצוי בגין עגמת נפש, העמידו תביעתם על סך של 10,000 ש"ח.

התובעים טוענים כי הזמינו חבילת נופש במלון לארס וכי יומיים לפני הנסיעה הודיעה להם נציגת הנתבעת כי מלונם הוחלף במלון מיראז' שהינו זהה באיכותו למלון שהוזמן מלכתחילה.

לאחר הנחיתה בטורקיה ובעת העליה לאוטובוס האמור להובילם לבית המלון, נמסר לתובעים כי חל שינוי נוסף והם יועברו למלון קלאב מגה סראי, הנמצא בעיר בשם בלק ולא בקמר.

התובעים טוענים כי למרות שהזמינו חדר משפחתי, קיבלו חדר שאינו מתאים ל - 4 נפשות וכי המלון החלופי לא היה דומה ברמתו ובדירוגו למלון שהזמינו מלכתחילה.

התובעים התקשרו לנתבעת בעת שהותם בטורקיה ודרשו לשוב ארצה או לעבור למלון אחר אך נענו כי אין מקום במלונות אחרים או בטיסות לארץ.

הנתבעת טענה בכתב הגנתה כי התובעים חתמו בעת רכישת הנופש על טופס אישור  תשלום בו צוין כי סיטונאי התיירות שומרים לעצמם את הזכות, במקרה של תפוסת יתר במלון, להעביר אורחים למלון חלופי ברמה דומה.

כן טענה הנתבעת כי מלון קלאב מגה סראי, הינו מלון ברמה דומה לזו של מלון לארס ואף עלות האירוח במלון החלופי היתה גבוהה מזו שבמלון שהוזמן על ידי התובעים מלכתחילה. עוד נטען כי התובעים הזמינו חדר סטנדרטי ולא חדר משפחתי.

התובע העיד כי רק בעת שעלה לאוטובוס בטורקיה, נאמר לו כי המלון הוחלף למלון מגה סראי שבבלק. כן העיד התובע כי המלון היה ברמה לא גבוהה והחדר היה קטן באופן שלא ניתן היה להכניס בו ארבע מיטות, בעוד שהמלון שהוזמן מלכתחילה, היה ברמה של 5 כוכבים.

התובע העיד כי נציגת הנתבעת בשם יוליה, אישרה כי החדר שהוזמן במלון לארס, מתאים למשפחה וכראיה צרף דפי מידע על מלון לארס בו תמונת החדר ופרוט סוגי החדרים המעיד על כך שבדרגת החדרים מסוג "סטנדרט" קיימים חדרים המתאימים לשני מבוגרים ושני ילדים.

כן העיד חברו של התובע, מר דן בכרך, כי הזמין במפורש חדר משפחתי עבור התובע ומשפחתו.

נציג הנתבעת חזר על הטענות שנטענו בכתב ההגנה ולא ביקש להוסיף דבר.

עדותו של התובע וחברו, כי הוזמן חדר המתאים למשפחה בת 4 נפשות, במלון לארס אמינה עלי. כן אמינה עלי עדותו של התובע כי החדר שקיבלו התובעים במלון החלופי, לא התאים ל - 4 נפשות וכי מלון קלאב מגה סראי המדורג ב"רמת תיירות ראשונה" אינו זהה בדירוגו למלון לארס שהוזמן מלכתחילה, המדורג ברמה של חמישה כוכבים.

מדפי המידע שצורפו לתביעה עולה כי במלון לארס מצויים חדרים המתאימים למשפחה בת 4 נפשות בעוד שהחדרים במלון מגה סראי מתאימים לזוג + ילד, אך לא למשפחה בת 4 נפשות.

אכן התובע אישר, בחתימתו על טופס אישור התשלום, כי הובא לידיעתו שסיטונאי התיירות שומרים לעצמם את הזכות, להעביר אורחים למלון חלופי ברמה דומה, במקרה של תפוסת יתר אלא שהטענה בדבר "תפוסת יתר" אינה בגדר נוסחת קסם המאפשרת לסיטונאי התיירות להפר את תנאי ההזמנה.

הנתבעת לא הביאה כל ראיה באשר לקיומה של "תפוסת יתר" ולא הוכיחה מתי נודע לה לראשונה על העובדה כי במלון שהוזמן עבור התובעים אכן היה רישום יתר ואלו פעולות נקטה בכדי למנוע תופעה זו שאמורה להיות חריגה ויוצאת מן הכלל.

לא מקובל עלי כי אדם המזמין חבילת נופש, הינו בגדר "שבוי" בידי סיטונאי התיירות וכי רק בטורקיה, בעת עלותו לאוטובוס, האמור להובילו למלון, יאמר לו כי הינו מובל למלון אחר ובעיר אחרת שלא בהתאם למידע שנמסר לו בעת ביצוע ההזמנה או בטרם מועד היציאה לנופש.

כן שוכנעתי כאמור מעדותו של התובע והנספחים שצרף לכתב התביעה, כי רמתו של המלון החלופי ותנאי המגורים בו בכל הנוגע להתאמת החדר למשפחה בת 4 נפשות, אינם דומים לאלה שהוזמנו מלכתחילה.

לפיכך זכאים התובעים לפיצוי בגין אי ההתאמה בין חבילת הנופש שהוזמנה לבין זו שסופקה בפועל ולפיצוי בגין עגמת הנפש שנגרמה להם בנסיבות אלה.